החלטה בתיק רע"א 56602-07-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד הרשמת הבכירה ג' ספרא-ברנע) מיום 24.7.12 בת"ק 6964-03-12 שבו נדחתה תביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבים בשל נזק לרכוש שנגרם כתוצאה מתאונת דרכים (" פסק הדין").

עיינתי בבקשה ובנספחיה והחלטתי לדחות אותה.

תביעת המבקשים נסבה על תאונת דרכים שאירעה ביום 1.6.11 לפנות ערב. בכתב התביעה נטען כי רכבו של המבקש 1 עמד בחניה בעת שהמשיב 1 נסע לאחור ופגע ברכבו של המבקש 1. בתביעה נטען כי למבקשים נגרם נזק בגין תשלום השתתפות עצמית, ובשל הפסד הנחת העדר תביעות, ובסה"כ נקבע סכום של 6,254 ש"ח. בית המשפט קמא שמע את עדותו של המבקש 1 ואת עדויות של שני עדים שהובאו מטעמו, וכן את עדותו של המשיב 1.

לאחר שמיעת העדויות ועיון במסמכים שהוגשו קבע בית המשפט קמא כי המבקשים לא הוכיחו שהתאונה אירעה באופן שנטען בכתב התביעה. מסקנה זו התבססה, בין השאר, על סתירות שהוא מצא בעדויותיהם של העדים מטעם המבקשים והוא סיכם אותה בכך שלאור הסתירות הרבות בעדויות עדים אלה, אין סיבה להעדיפן על זו של המשיב. בית המשפט הוסיף וקבע כי בנוגע להפסד הנחת העדר תביעות לא הוכח הפסד כזה ולאור הכלל שאין בית המשפט פוסק פיצוי בשל הפסד תיאורטי הוא מצא גם בכך נימוק לדחות את התביעה.

בבקשה שבפני עותרים המבקשים כי אתערב במסקנותיו של בית המשפט קמא והם טוענים שמסקנות אלה אינן מתיישבות עם  הראיות ואף לא עם הגיונם של דברים. הם מוסיפים וטוענים שבית המשפט קמא התעלם הודאתו של המשיב 1 באחריות לתאונה, עת חתם על מסמך בעניין זה אשר  שצורף לכתב התביעה.

שקלתי את טענות המבקשים ולא אוכל לקבלן.

ככלל, העתרות לבקשות רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות  תעשה בריסון ובאיפוק ולעניין זה יפים גם דבריו של המחבר א' גורן, בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, 853 (מהדורה עשירית, 2009)), שם נאמר:

"רשות ערעור על פסק-דינו  של בית-משפט לתביעות קטנות לא תינתן אלא כשמדובר על טעות משפטית או עובדתית גלויה, ברורה ופשוטה. כאשר מדובר על נושא משפטי שאין בו פסיקה משפטית ברורה וחד-משמעית, לא תינתן, בדרך כלל, רשות ערעור. זאת, אפילו מדובר בשאלה בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית, אלא אם כן מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה, כאשר רצוי שלא להנציח פסק-דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תישקל במשורה, בנסיבות שבהן עולה שאלה משפטית או ציבורית עקרונית. קל וחומר כך, בתביעות קטנות. בתביעות מעין אלה, הרשות תינתן אך בנסיבות שבהן יש עוול זועק, או בשאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר".

מעבר לכך, הלכה מושרשת היא שלמעט במקרים נדירים ויוצאי דופן אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית (ע"א 3601/96 בראשי נ' עיזבון בראשי פ"ד נב(2) 582 וראו גם ע"א  7932/10 פלדמן נ' בנק מזרחי טפחות (טרם פורסם, 1.7.12)). טענותיהם של המבקשים מכוונות לליבת מסקנותיו של בית המשפט קמא המבוססות, כאמור לעיל, על התרשמותו מן העדויות ועל הסתירות שהוא מצא בהן, ובכך איני מוצא מקום להתערב.

שקלתי גם את טענת המבקשים המכוונת להודאתו כביכול של המשיב 1 באחריות לאירוע אולם נראה כי ההסבר שהוא נתן לכך בעת עדותו היה מקובל על בית המשפט קמא וגם בכך איני רואה להתערב. למעלה מן הדרוש אוסיף כי עיון במסמך (שצורף גם לבקשה שבפני) אינו תומך בטענות המבקשים שיש לקבוע את אחריותו על יסוד האמור במסמך.

סיכומם של דברים הוא, אפוא, שהבקשה אינה מגלה עילה להתערבות בפסק הדין, ומכאן שאין מנוס מדחייתה.

ניתנה היום,  כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

מאירה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: